Верховным судом РФ постав­лена точке в деле о том, может ли фин. управ­ля­ющий запра­ши­вать в полиции инфор­мацию о супруге граж­да­нина – долж­ника.

Полиция отка­зала управ­ля­ю­щему в предо­став­лении данных о граж­дан­стве супруги долж­ника и её паспортных данных, сослав­шись на то, что такая инфор­мация отно­сится к конфи­ден­ци­альной с огра­ни­ченным доступом и не может быть предо­став­лена третьим лицам без пись­мен­ного согласия субъ­екта персо­нальных данных.

Фин. управ­ля­ющий обжа­ловал отказ. Дело дошло до Верхов­ного суда России.

Изучив мате­риалы дела, суд указал, что в соот­вет­ствии с требо­ва­ниями, уста­нов­лен­ными зако­но­да­тель­ством РФ в области персо­нальных данных, полиция для выпол­нения возло­женных на нее обязан­но­стей вправе обра­ба­ты­вать данные о граж­данах и вносить в банки данных о граж­данах полу­ченную инфор­мацию, состав которой обусловлен функ­циями полиции.

Форми­ро­вание и ведение таких банков данных осуществ­ля­ются, в том числе, в соот­вет­ствии с Законом о персо­нальных данных, в ст. 7 кото­рого уста­нов­лено, что опера­торы и иные лица, полу­чившие доступ к персо­нальным данным, обязаны не раскры­вать третьим лицам и не распро­стра­нять персо­нальные данные без согласия субъ­екта персо­нальных данных, если иное не преду­смот­рено феде­ральным законом.

Суд подчеркнул, что огра­ни­чение на раскрытие и распро­стра­нение инфор­мации, отно­ся­щейся к персо­нальным данным, направ­лено на обес­пе­чение разум­ного баланса консти­ту­ци­онно защи­ща­емых ценно­стей.

Вместе с тем ст. 17 Закона о полиции допус­кает предо­став­ление содер­жа­щейся в банках данных о граж­данах инфор­мации госу­дар­ственным органам и их долж­ностным лицам только в случаях, преду­смот­ренных феде­ральным законом, право­охра­ни­тельным органам иностранных госу­дарств и между­на­родным поли­цей­ским орга­ни­за­циям – в соот­вет­ствии с между­на­род­ными дого­во­рами, а граж­да­нину, права и свободы кото­рого непо­сред­ственно затра­ги­ва­ются содер­жа­щейся в банках данных инфор­ма­цией, – в порядке, уста­нов­ленном россий­ским зако­но­да­тель­ством.

Однако, как указала Эконом­кол­легия ВС, финан­совый управ­ля­ющий к числу таких лиц не отно­сится.

Верховный Суд разъ­яснил, что инфор­мация, содер­жащая персо­нальные данные физи­че­ского лица, без его согласия выда­ется финан­со­вому управ­ля­ю­щему, если в резо­лю­тивной части опре­де­ления арбит­раж­ного суда, которым в деле о банк­рот­стве граж­да­нина утвер­жден финан­совый управ­ля­ющий, указано на истре­бо­вание судом таких сведений у соот­вет­ству­ю­щего подраз­де­ления ОВД и выдачу этих сведений финан­со­вому управ­ля­ю­щему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ, Обзор судебной прак­тики ВС РФ № 1 (2021)).

Однако в опре­де­лении суда, которым конкретный фин. управ­ля­ющий был утвер­жден в этом каче­стве, указание на истре­бо­вание судом инфор­мации о персо­нальных данных супруги долж­ника отсут­ствует.

При отсут­ствии в судебном акте таких указаний предо­став­ление содер­жа­щейся в банках данных полиции инфор­мации о граж­данах произ­во­дится на осно­вании запроса по опре­де­лению арбит­раж­ного суда, рассмат­ри­ва­ю­щего дело о банк­рот­стве граж­да­нина.

Такое опре­де­ление выно­сится по хода­тай­ству финан­со­вого управ­ля­ю­щего без прове­дения судеб­ного засе­дания, уточнил ВС и отменил поста­нов­ление окруж­ного суда, оставив в силе судебные акты первой и апел­ля­ци­онной инстанций.

Источник: Опре­де­ление ВС РФ от 23.05.2022 года № 305-ЭС21–24609 по делу № А40–198134/2020