позво­ните или напи­шите нам чтобы полу­чить консуль­тацию

8 800 551–20-35
Россия

звонок из любого региона бесплатный

+7 (495) 204–14-89
Москва

+7 (812) 409–95-93
Санкт-Петербург

НОВЫЕ ПОДХОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСУ ОСПАРИВАНИЯ В БАНКРОТСТВЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

Верховный суд РФ издал весьма инте­ресное опре­де­ление. В нём даны толковые ориен­тиры для всех, кто зани­ма­ется банк­рот­ством или нахо­дится сам в этой проце­дуре.

👨🏼‍🎓 Итак, суть спора в том, что между ООО «Константа» и граж­да­нином Егор­чевым А.М. был заключен договор от 09.06.2015 N 1287 купли-продажи земель­ного участка, по усло­виям кото­рого должник продал земельный участок площадью 2841 кв. м по цене 426 150 руб.

Конкурсный управ­ля­ющий обра­тился в Арбит­ражный суд Москов­ской области с заяв­ле­нием о признании недей­стви­тельным этого дого­вора и приме­нении послед­ствий недей­стви­тель­ности сделки.

В обос­но­вание заяв­ления конкурсный управ­ля­ющий указал, что сделка совер­шена в целях причи­нения имуще­ствен­ного вреда правам креди­торов долж­ника, Егорчев А.М. не наме­ре­вался владеть, поль­зо­ваться и распо­ря­жаться приоб­ре­тенным имуще­ством.

❗ Суд первой инстанции признал сделку недей­стви­тельной. Суд уста­новил, что цена дого­вора ниже кадаст­ровой стои­мости земель­ного участка в три раза, рыночной – более чем в девять раз.

Апел­ляция и суд округа это решение отме­нили, указали, что исхо­дили из отсут­ствия дока­за­тельств осве­дом­лен­ности Егор­чева А.М. о непла­те­же­спо­соб­ности долж­ника и наличии цели причи­нения вреда креди­торам долж­ника, учитывая полу­чение долж­ником встреч­ного удовле­тво­рения. Суды сочли, что цена дого­вора при таких обсто­я­тель­ствах значения не имеет.

⚡ Дело дошло до Верхов­ного суда РФ, где были сфор­му­ли­ро­ваны ценные мысли по данной кате­гории дел:

1. при разре­шении подобных споров суду следует оценить добро­со­вест­ность контр­агента долж­ника, сопо­ставив его пове­дение с пове­де­нием абстракт­ного сред­него участ­ника хозяй­ствен­ного оборота, действу­ю­щего в той же обста­новке разумно и осмот­ри­тельно;

2. стан­дарты такого пове­дения, как правило, зада­ются судебной прак­тикой на основе иссле­до­вания обсто­я­тельств конкрет­ного дела и мнений участ­ников спора;

3. суще­ственное откло­нение от стан­дартов обще­при­ня­того пове­дения подо­зри­тельно и в отсут­ствие убеди­тельных доводов и дока­за­тельств о его разум­ности может указы­вать на недоб­ро­со­вест­ность такого лица.

✅ Конкретно по этому спору Верховный суд РФ вывел следу­ющее:

✔ действия лица, приоб­ре­та­ю­щего имуще­ство по цене, явно ниже кадаст­ровой и рыночной, нельзя назвать осмот­ри­тель­ными и осто­рож­ными. Много­кратное зани­жение стои­мости отчуж­да­е­мого имуще­ства должно поро­дить у любого добро­со­вест­ного и разум­ного участ­ника граж­дан­ского оборота сомнения отно­си­тельно право­мер­ности такого отчуж­дения.

Форму­ли­ровка критерия крат­ности, исполь­зу­емая Верховным судом требует пояс­нения. В Опре­де­лении от 23.12.2021 № 305-ЭС21–19707 суд указы­вает на то, что необъ­яс­нимое двукратное или более отличие цены дого­вора от рыночной должно вызы­вать недо­умение или подо­зрение у любого участ­ника хозяй­ствен­ного оборота.

✔ в подобной ситу­ации пред­по­ла­га­ется, что поку­па­тель либо знает о наме­рении долж­ника вывести свое имуще­ство из-под угрозы обра­щения на него взыс­кания и действует с ним совместно, либо пони­мает, что менедж­мент или иные контро­ли­ру­ющие долж­ника лица избав­ля­ются от имуще­ства обще­ства по зани­женной (бросовой) цене по причинам, не связанным с эконо­ми­че­скими инте­ре­сами послед­него.

Соот­вет­ственно, поку­па­тель прямо или косвенно осве­домлен о проти­во­правной цели долж­ника.

✔бремя опро­вер­жения того, что был, по сути, вывод имуще­ства по зани­женной стои­мости, подле­жало пере­ло­жению на Егор­чева А.М., наста­и­вав­шего на действи­тель­ности сделки.

❓Как мог граж­данин Егорчев А.М. подтвер­дить свою позицию? Суд указал, что умест­ными были бы:

➡ доводы об уникальных харак­те­ри­стиках недви­жи­мости, которые бы объек­тивно свиде­тель­ство­вали о наличии инди­ви­ду­альных особен­но­стей, столь сильно снижа­ющих ее стои­мость;

➡ хода­тай­ство о прове­дении судебной экспер­тизы рыночной стои­мости имуще­ства;

➡ пред­став­ление надле­жащих дока­за­тельств оплаты стои­мости земель­ного участка (первичных доку­ментов бухгал­тер­ского учета);

➡ иные свиде­тель­ства добро­со­вест­ности и разум­ность действий поку­па­теля.

Итак, берём на воору­жение Опре­де­ление Судебной коллегии по эконо­ми­че­ским спорам Верхов­ного Суда Россий­ской Феде­рации от 28.04.2022 N 305-ЭС21–21196(2) и помним, что все битвы нужно проду­мы­вать заранее.

✅ И самое мудрое – это провести анализ своих сделок с участием специ­а­листа до начала процедур банк­рот­ства. Звоните + 78005512035. Вы узнаете у нас о способах защиты вашего имуще­ства, и о возможных послед­ствиях ваших действий по продаже или дарению имуще­ства.

Команда NovaLex

Запишитесь на бесплатную консультацию