Часто по результатам процедуры банкротства кредиторы остаются «с носом».
😱 Вы можете просудить задолженность, ничего не получить в ходе исполнительного производства и даже после инициирования банкротства остаться ни с чем.
Так произошло с индивидуальным предпринимателем И.И. Покулём.
Дело о несостоятельности и вовсе было завершено до введения первой процедуры — у должника не было средств на неё. После компанию – должника признали недействующей и исключили из ЕГРЮЛ. Тогда предприниматель попробовал взыскать задолженность с КДЛ (контролирующее должника лицо), пытаясь привлечь его к субсидиарке. Но суды решили, что вина ответчика не доказана.
👉🏼 ИП руки не опустил и обратился в Конституционный суд РФ.
ИП указал, что на него как на кредитора возложено бремя доказывания наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарке. Но доступа к документам должника ИП так и не получил, т.к. управляющий не приступил к работе.
Полагая, что в такой ситуации невозможно добыть доказательства, ИП решил, что эта ситуация нарушает Конституцию РФ.
👨🏼🎓 По итогам рассмотрения Конституционный суд решил, что нормы закона о банкротстве не противоречат Конституции РФ, однако кредитор зачастую слабая сторона в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, так как у него нет доступа к отчетности и документам должника.
А КДЛ могут быть не заинтересованы в раскрытии документов, но это не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов.
📚 И если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не будет установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то будет предполагаться, что виновные действия (бездействие) именно КДЛ привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (постановление КС от 07.02. 2023 № 6‑П).
