позво­ните или напи­шите нам чтобы полу­чить консуль­тацию

8 800 551–20-35
Россия

звонок из любого региона бесплатный

+7 (495) 204–14-89
Москва

+7 (812) 409–95-93
Санкт-Петербург

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРКЕ В БАНКРОТСТВЕ ТЕПЕРЬ МОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ

Хотите избе­жать или мини­ми­зи­ро­вать субси­диарную ответ­ствен­ность?

⚡⚡⚡ Всем учре­ди­телям, дирек­торам (в том числе и бывшим), главным бухгал­терам обяза­тельно к прочтению.

В насто­ящий момент в Госу­дар­ственную Думу РФ внесённый важный зако­но­проект для всех, кто привлечён к субси­диарной ответ­ствен­ности при банк­рот­стве юриди­че­ского лица.

❗ Суммы субси­диарной ответ­ствен­ности, как правило, просто косми­че­ские, да ещё и пере­да­ются по наслед­ству. Мы писали подробно об этом.

Ситу­ация ослож­ня­лась также тем, что зако­но­да­тель­ством не допус­ка­ется возмож­ность обжа­ло­вания лицом, привле­ченным к субси­диарке, судеб­ного акта, приня­того без его участия, о признании обос­но­ван­ными требо­ваний креди­торов долж­ника и о вклю­чении их в реестр требо­ваний креди­торов за период, когда это лицо явля­лось контро­ли­ру­ющим по отно­шению к долж­нику.

Почему лицо, привле­ка­емое к субси­диарке, не участ­вует в деле о банк­рот­стве?

Потому, что его нет в перечне лиц, участ­ву­ющих в деле о банк­рот­стве, уста­нов­ленном статьёй 34 Феде­раль­ного закона “О несо­сто­я­тель­ности (банк­рот­стве)”.

👨🏼‍🎓 Этот пробел в законе был выявлен Консти­ту­ци­онным судом РФ по жалобе граж­да­нина Акимова Н.Е.

Его привлекли к субси­диарке, так как по мнению суда под руко­вод­ством Н.Е. Акимова возглав­ля­емое им ООО совер­шило ряд сделок, един­ственной целью которых было полу­чение необос­но­ванной нало­говой выгоды в отсут­ствие факти­че­ской хозяй­ственной операции, был проведен вывод денежных средств на юриди­че­ские лица, исполь­зу­емые в схеме по обна­ли­чи­ванию, и это повлекло причи­нение долж­нику имуще­ствен­ного вреда.

Граж­данин Акимов не был согласен с таким пово­ротом, попы­тался обжа­ло­вать это. Однако суды откло­нили его жалобу с указа­нием, что суд не обязан по делу о банк­рот­стве привле­кать к участию в деле лиц, на которых возла­га­ется субси­диарная ответ­ствен­ность.

✅ Поста­нов­ле­нием Консти­ту­ци­он­ного Суда РФ от 16.11.2021 N 49‑П были признаны не соот­вет­ству­ю­щими Консти­туции РФ статья 42 АПК Россий­ской Феде­рации и статья 34 Феде­раль­ного закона “О несо­сто­я­тель­ности (банк­рот­стве)”, которые стали основой для отказа Н.Е. Акимову в его жалобах.

✔ В целях реали­зации этих пред­пи­саний Консти­ту­ци­он­ного Суда РФ в проекте закона преду­смот­рено, что по хода­тай­ству контро­ли­ру­ю­щего долж­ника лица арбит­ражный суд выносит опре­де­ление о привле­чении указан­ного лица к участию в рассмот­рении дела о банк­рот­стве.

✔ И далее это лицо участ­вует в деле о банк­рот­стве при рассмот­рении вопросов, решение которых может повлиять на привле­чение его к ответ­ствен­ности, а также на размер такой ответ­ствен­ности, в том числе может обжа­ло­вать ранее принятые по данным вопросам судебные акты.

Это важный проект, который изменит прак­тику по субси­диарке.

✅ Не упус­кайте возмож­ность избе­жать или мини­ми­зи­ро­вать субси­диарную ответ­ствен­ность уже сейчас.

✅ Звоните + 78005512035 , мы вас выслу­шаем и поможем обос­но­вать снижение или исклю­чение субси­диарки. Или запи­ши­тесь на бесплатную 15 – минутную консуль­тацию.

Команда NovaLex

Запишитесь на бесплатную консультацию