Спишут ли долги при неразумном поведении социально ‑незащищенного должника, например, пенсионера, если он не соответствует критериям добросовестности, установленным законом о банкротстве ?
✅ Да, такое случается, о чём говорит последняя практика Верховного суда РФ (определение от 21.04.2023 г. по делу № А70–1042/2017) Им было рассмотрено дело пенсионерки Волконской Т.Г. Началось с того, что гражданку не освободили от долгов по итогам процедуры банкротства.
⚡ При отказе суд опирался на следующие доводы:
✔ должница самостоятельное расходовала доходы сверх установленного минимума (пенсии);
✔ уклонилась от возврата денежных средств, полученных от покупателя за квартиру;
✔ скрыла имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу (продала автомобиль зятю).
Верховный суд указал: Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.
👉🏼 В данном деле причиной продажи жилья и неисполнения обязательства по возврату средств должником стала необходимость лечения сына-инвалида и фактическое израсходование денежных средств.
Интересы кредитора при этом не пострадали. В этом случае требования кредитора (являющегося профессиональным арбитражным управляющим) основаны на договоре уступки прав. Стоимость уступленного права составила 10 000 руб. Получив в процессе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании долга, а также в процедурах банкротства Волконской Т.Г. сумму, превышающую 1 млн. руб., кредитор компенсировала потраченные ею средства на приобретение долга.
👉🏼 В отношении автомобиля суд учёл, что он был приобретен и фактически использовался зятем должницы, но оформлен на должницу. Действия Волконской Т.Г. не были направлены на сокрытие этого имущества от реализации в деле о банкротстве, а продиктованы желанием привести документы в соответствие с фактическими обстоятельствами приобретения, пользования и владения автомобилем.
👉🏼 В отношении распоряжения пенсией, должница указала, что в свои 76 лет не знала тонкостей банкротства, поэтому не передавала в конкурсную массу часть пенсии свыше прожиточного минимума, но жила далеко не роскошно, удовлетворяя лишь минимальные жизненные потребности. Суд учел, что фин. управляющий не ограничивал должницу в распоряжении счетами. За ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Мудрова Т.Х. привлечена к ответственности в виде взыскания убытков.
✅ Суд решил, что действия должницы не свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.
❗ Гражданку освободили от долгов, по сути, потому, что должница была пенсионеркой, тратила деньги на сына-инвалида и не причинила вреда кредитору, который купил неликвидное требование за 10 тыс. руб., получив больше 1 млн. руб.
Будет ли иметь негативный след такой социальный подход к освобождению от долгов – покажет время.
⚡ Но следует уже сейчас сделать определенные выводы для покупателей жилья: им стоит убедиться в наличии у продавца другого жилья, каким бы странным это не казалось.
⚡ Покупатели по дешёвке прав требований тоже рискуют: суд может счесть достаточным для них получения суммы, равной той, что была уплачена за покупку долга.
Остались вопросы?
✅ Ответим на них, поможем оформить заявление о банкротстве и сохранить имущество.
Звоните сразу + 78005512035 , мы вас выслушаем и подскажем выход.
